La endometriosis es una afección ginecológica común que afecta del 6% al 11% de las mujeres en edad reproductiva y puede causar dispareunia, dismenorrea e infertilidad. Una estrategia de tratamiento es el tratamiento médico con análogos de la hormona liberadora de gonadotropina (GnRHas) para reducir el dolor debido a la endometriosis. Uno de los efectos adversos de las GnRHas es la disminución de la densidad mineral ósea.
Además de evaluar el efecto sobre el dolor, la calidad de vida, los síntomas más molestos y la satisfacción de las pacientes, la revisión actual también evaluó el efecto sobre la densidad mineral ósea y el riesgo de efectos adversos en mujeres con endometriosis que usan GnRHa versus otras opciones de tratamiento.
Objetivos
Evaluar la efectividad y la seguridad de los análogos de GnRH (GnRHas) en el tratamiento de los síntomas dolorosos asociados con la endometriosis y determinar los efectos de los GnRHas sobre la densidad mineral ósea de las mujeres con endometriosis.
Métodos de búsqueda
Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Ginecología y Fertilidad (CGF), CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO y los registros de ensayos en mayo de 2022 junto con la verificación de referencias y el contacto con los autores del estudio y expertos en el campo para identificar estudios adicionales.
Criterios de selección
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon GnRHas con otras opciones de tratamiento hormonal, incluidos analgésicos, danazol, progestágenos intrauterinos, progestágenos orales o inyectables, gestrinona y también GnRHas en comparación con ningún tratamiento o placebo.
También se incluyeron en esta revisión los ensayos que compararon GnRHa versus GnRHa junto con terapia complementaria (hormonal o no hormonal) o agentes reguladores del calcio.
Recogida y análisis de datos
Se utilizó la metodología estándar recomendada por Cochrane. Los resultados primarios son el alivio del dolor general y la medición objetiva de la densidad mineral ósea. Los resultados secundarios incluyen efectos adversos, calidad de vida, mejoría en los síntomas más molestos y satisfacción del paciente.
Debido al alto riesgo de sesgo asociado con algunos de los estudios, los análisis primarios de todos los resultados de la revisión se limitaron a los estudios con bajo riesgo de sesgo de selección. Luego se realizó un análisis de sensibilidad que incluyó todos los estudios.
Resultados principales
Se incluyeron 72 estudios con 7355 pacientes. La evidencia fue de calidad muy baja a baja: las limitaciones principales de todos los estudios fueron el riesgo grave de sesgo debido al informe deficiente de los métodos de estudio y la imprecisión grave.
Ensayos que compararon GnRHas versus ningún tratamiento
No se identificaron estudios.
Ensayos que compararon GnRHas versus placebo
Puede haber una disminución del dolor general, informado como puntuaciones de dolor pélvico (RR 2,14; IC del 95 %: 1,41 a 3,24, 1 ECA, n = 87, evidencia de certeza baja), puntuaciones de dismenorrea (RR 2,25; IC del 95 %: 1,59 a 3,16 , 1 ECA, n = 85, evidencia de certeza baja), puntuaciones de dispareunia (RR 2,21; IC del 95 %: 1,39 a 3,54, 1 ECA, n = 59, evidencia de certeza baja) y puntuaciones de sensibilidad pélvica (RR 2,28; 95 % IC 1,48 a 3,50, 1 ECA, n = 85, evidencia de certeza baja) después de tres meses de tratamiento.
No se conoce el efecto para la induración pélvica, según los resultados encontrados después de tres meses de tratamiento (RR 1,07; IC del 95%: 0,64 a 1,79; un ECA, n = 81, evidencia de certeza baja). Además, el tratamiento con GnRHa se puede asociar con una mayor incidencia de sofocos a los tres meses de tratamiento (RR 3,08; IC del 95%: 1,89 a 5,01; 1 ECA, n = 100, evidencia de certeza baja).
Ensayos que compararon GnRHas versus danazol
Para el dolor general, para las mujeres tratadas con GnRHas o danazol, se hizo una subdivisión entre sensibilidad pélvica, parcialmente resuelta y completamente resuelta. No existe seguridad acerca del efecto sobre el alivio del dolor general, cuando se realizó una subdivisión para el dolor general (DM ‐0,30; IC del 95 %: ‐1,66 a 1,06; 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja), dolor pélvico ( DM 0,20; IC del 95 %: ‐0,26 a 0,66, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja), dismenorrea (DM 0,10; IC del 95 %: ‐0,49 a 0,69, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja), dispareunia (DM ‐0,20; IC del 95 %: ‐0,77 a 0,37, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja), induración pélvica (DM ‐0,10; IC del 95 %: ‐0,59 a 0,39, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja) y sensibilidad pélvica (DM ‐0,20; IC del 95 %: ‐0,78 a 0,38; 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja) después de tres meses de tratamiento.
Ensayos que compararon GnRHas versus analgésicos
No se identificaron estudios.
Ensayos que compararon GnRHas versus progestágenos intrauterinos
No se identificaron estudios con bajo riesgo de sesgo.
Ensayos que compararon GnRHas versus GnRHas junto con agentes reguladores del calcio
Puede haber una ligera disminución en la densidad mineral ósea (DMO) después de 12 meses de tratamiento con GnRHa, en comparación con GnRHa junto con agentes reguladores del calcio para la columna anteroposterior (DM ‐7,00; IC del 95 %: ‐7,53 a ‐6,47, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja) y columna lateral (DM -12,40; IC del 95%: -13,31 a -11,49, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja).
|
Conclusiones de los autores Para el alivio del dolor general, puede haber una ligera disminución a favor del tratamiento con GnRHa en comparación con el placebo o los progestágenos orales o inyectables. No existe seguridad acerca del efecto cuando se comparan GnRHa con danazol, progestágenos intrauterinos o gestrinona. Para la densidad mineral ósea (DMO), puede haber una ligera disminución cuando las mujeres son tratadas con GnRHa, en comparación con gestrinona. Hubo una mayor disminución de la densidad mineral ósea (DMO) a favor de las GnRHa, en comparación con las GnRHa junto con los agentes reguladores del calcio. Sin embargo, puede haber un ligero aumento en los efectos adversos cuando las mujeres son tratadas con GnRHas, en comparación con el placebo o la gestrinona. Debido a una certeza muy baja a baja de la evidencia, una amplia gama de medidas de resultado y una amplia gama de instrumentos de medición de resultados, los resultados deben interpretarse con cautela. |
Implicaciones para la práctica
Las mujeres que tienen quejas de endometriosis pueden ser tratadas de diferentes maneras. La revisión actual sugiere que, para el alivio del dolor general, puede haber una disminución a favor del tratamiento con GnRHa en comparación con placebo o progestágenos orales o inyectables. No existe seguridad acerca de los efectos cuando se comparan GnRHa con danazol, progestágenos intrauterinos o gestrinona. No todos los aspectos del alivio del dolor se analizan en todos los ensayos y la generalización sobre el alivio de aspectos específicos del dolor puede ser difícil.
Esta revisión mostró que puede haber una ligera disminución en la DMO cuando las mujeres fueron tratadas con GnRHa, en comparación con gestrinona. También hubo una mayor disminución de la densidad mineral ósea (DMO) cuando las mujeres recibieron tratamiento con GnRHa solo, en comparación con GnRHa junto con agentes reguladores del calcio. Por lo tanto, puede haber un aumento de los efectos adversos cuando las mujeres son tratadas con GnRHas, en comparación con el placebo o la gestrinona. Esto debe tenerse en cuenta en el proceso de toma de decisiones junto con la paciente, ya que la endometriosis es una enfermedad común, con muchas opciones de tratamiento diferentes que deben individualizarse según los deseos y la etapa de la vida de cada paciente.
Implicaciones para la investigación
Debido al número limitado de estudios de bajo riesgo y la heterogeneidad alta en los análisis de sensibilidad, se recomienda realizar estudios de investigación adicionales sobre los efectos de los GnRHa y otras opciones de tratamiento hormonal en las medidas de resultado declaradas. Recomendamos considerar un gran estudio moderno con bajo riesgo de sesgo para validar la práctica que se ha convertido en una práctica común. Además, sigue siendo importante describir claramente el método en futuros artículos, de modo que más artículos puedan etiquetarse como de bajo riesgo de sesgo en futuras revisiones.