Introducción

Sostengo que esta hipótesis es plausible desde el punto de vista teórico e ilumina y unifica una gama de fenómenos psicológicos incluyendo la confabulación y la racionalización, las ilusiones positivas y la cognición protectora de la identidad.

Muchos animales navegan por sus entornos con el uso de representaciones internas. Para tales animales, es plausible pensar que la utilidad de estas representaciones internas depende de su precisión.

Para las ratas que regresan a sus nidos, vale la pena explotar mapas cognitivos que representan con precisión el diseño espacial de sus entornos. Para los chimpancés que viven vidas sociales complejas, vale la pena representar con precisión las posiciones relativas de otros chimpancés en la jerarquía de dominación local.

Y para los humanos que eligen dónde ir de vacaciones, vale la pena disponer de un conjunto completo de información precisa: sobre los precios relativos y el clima de los diferentes destinos, el tiempo de viaje, en qué período del año los diferentes destinos están más ocupados, etc.

Desde esta perspectiva, las creencias humanas forman parte de una especie altamente compleja de un género más amplio: representaciones internas cuyo trabajo es proporcionar información precisa que un agente puede explotar para guiar sus inferencias y acciones.

En una metáfora popular, las creencias funcionan como mapas por los que nos guiamos. Al igual que los mapas, su valor práctico depende de su precisión: si su mapa de Londres tergiversa su diseño espacial, se perderá; si sus creencias son falsas, no podrá satisfacer sus deseos ni lograr sus metas. Dado esto, es natural concluir - y muchos psicólogos y filósofos han concluido - que "la función adecuada de la cognición es ... la fijación de creencias verdaderas".

En este artículo, sostengo que esta perspectiva sobre las creencias y su formación descuida una característica importante de la vida social humana: en nuestra especie, nuestras creencias son objeto de un intenso escrutinio social. Debido a que otros agentes tienen acceso confiable a lo que creemos y con frecuencia nos recompensan cuando tenemos creencias infundadas y nos castigan cuando tenemos creencias razonables, esto crea poderosos incentivos para que los individuos que de otro modo serían racionales formen creencias de manera que sean sensibles a tales recompensas y castigos sociales.

Sostengo que con frecuencia capitulamos ante tales incentivos, de modo que la forma en que formamos creencias es muy sensible a los efectos reales o anticipados de las creencias candidatas sobre otros agentes.

Dado esto, muchas de nuestras desviaciones sistemáticas de la racionalidad epistémica no son impulsadas por la irracionalidad o el uso de heurísticas rentables, sino más bien por un interés propio racional bien calibrado: cuando las demandas de la verdad entran en conflicto con la conveniencia social, puede ser prácticamente ventajoso deshacerse del primero en favor del segundo.

Cognición protectora de la identidad

Un ejemplo de formación de creencias socialmente adaptativas es la cognición protectora de la identidad (en adelante IPC), la tendencia de los individuos a muestrear y procesar información de maneras diseñadas para proteger su estatus como miembros de grupos o subculturas deseables.

La cognición protectora de la identidad (IPC) surge cuando ciertas creencias se asocian fuertemente con coaliciones a las que los individuos quieren pertenecer.

En muchas coaliciones políticas y religiosas, por ejemplo, tener ciertas creencias es efectivamente parte de los criterios de membresía, de modo que el disentimiento de esas creencias conduce a varios tipos de exclusión, ostracismo o incluso, en ciertas partes del mundo, al menos, y a lo largo de gran parte de la historia humana: asesinato.

Cuando tales creencias no son las mejor autorizadas por la evidencia, un individuo, por lo tanto, tiene un incentivo práctico para buscar y procesar información no para llegar a la verdad, sino para proteger su pertenencia a un grupo.

Como dice Kahan (2017): cuando las personas comprenden, en gran parte inconscientemente, que ocupar una u otra posición es fundamental para transmitir quiénes son y de qué lado están, involucran información de una manera orientada a generar identidad coherente en lugar de creencias fácticas precisas.

Una gran cantidad de trabajo reciente sobre IPC se centra en su papel en la forma en que los miembros del público en general forman creencias sobre asuntos políticamente controvertidos de riesgo social, como los asociados con el cambio climático, organismos genéticamente modificados, fracking, eliminación de desechos nucleares y medidas de control de armas. En este contexto, el explanandum es la razón por la que "los miembros del público no están de acuerdo, de manera tajante y persistente, sobre hechos en los que los científicos expertos están de acuerdo en gran medida".

Una explicación intuitiva y generalizada de tal divergencia entre la opinión pública y el consenso científico apunta a factores como la ignorancia, la escasa capacidad numérica, la falta de conocimientos científicos y la explotación de heurísticas cognitivas poco fiables al evaluar el riesgo. Sin embargo, como han señalado muchos autores, una gran cantidad de datos y resultados experimentales son inconsistentes con tales explicaciones.

Aquellos que se apartan del consenso de los expertos (evidencias) no parecen estar menos informados, alfabetizados científicamente o tener menos conocimientos de aritmética que aquellos que se alinean con él.

De hecho, la polarización en estos temas es mayor entre los que obtienen las puntuaciones más altas en las pruebas de competencia científica, aritmética, etc. y 'reflexión cognitiva' (la capacidad de un individuo para anular los juicios intuitivos y participar en un razonamiento deliberativo cuidadoso). En cambio, el único factor que se correlaciona significativamente con las posiciones que las personas toman sobre estos temas es su identidad política.

Teniendo en cuenta estos datos, Kahan y otros especulan que lo que impulsa las creencias de las personas en esta área no es una preocupación desapasionada por la verdad, sino más bien el deseo de proteger sus respectivas identidades grupales. Debido a que temas como el cambio climático y la eliminación de desechos nucleares se han politizado mucho, las posiciones que uno toma sobre ellos se convierten en "insignias de pertenencia social" (Haidt & Kesebir, 2010, p. 818):

"A veces ... las posiciones sobre un riesgo social en disputa se identifican visiblemente con la pertenencia a grupos en competencia ... En esas circunstancias, se puede esperar que los individuos presten atención a la información de una manera que promueva creencias que indiquen su compromiso con la posición asociada con su grupo."

Los investigadores han demostrado varios mecanismos por los que se produce la IPC. Uno especialmente importante involucra la confianza diferencial asignada al testimonio en función de su congruencia con la posición del grupo.

En un experimento, por ejemplo, se pidió a los sujetos que evaluaran si científicos altamente acreditados eran expertos en varios temas como el cambio climático, el fracking y el control de armas. Sus juicios dependían en gran medida de si los científicos relevantes respaldaban las creencias sostenidas dentro de su propia comunidad política.

Además, el IPC también puede interferir con el razonamiento y la deliberación. En otro experimento, Kahan y sus colegas demostraron que los individuos altamente numerados capaces de juzgar si la evidencia de un experimento controlado respalda una hipótesis dada pierden efectivamente esta capacidad si se les muestra un experimento que respalda una hipótesis inconsistente con la posición de su grupo respectivo sobre un tema dado.

Aunque la investigación de Kahan se centra en un tema muy específico, la lógica básica del IPC se generaliza a cualquier caso en el que las creencias que no están mejor autorizadas por la evidencia disponible se asocian fuertemente con coaliciones deseables de varios tipos. En tales condiciones, los vínculos grupales de un individuo chocan con el objetivo de la verdad y, por lo tanto, socavan el vínculo entre el éxito práctico y la racionalidad epistémica.

Este choque entre la identidad de grupo y la racionalidad epistémica ha sido reconocido desde hace mucho tiempo. Al escribir sobre sus experiencias en la guerra civil española, por ejemplo, Orwell (1968) señaló que "todo el mundo cree en las atrocidades del enemigo y no cree en las de su propio bando, sin siquiera molestarse en examinar las pruebas".

Esta observación fue reivindicada experimentalmente en la década de 1950, cuando uno de los primeros estudios sobre cognición motivada demostró que los estudiantes de Dartmouth y Princeton informaron abrumadoramente más infracciones del otro lado en un partido de fútbol lleno de penales entre sus universidades.

La investigación plantea la cuestión de cómo las creencias se asocian fuertemente con ciertas coaliciones para empezar. Es probable que esto ocurra por muchas vías, incluidos los esfuerzos deliberados de quienes tienen intereses creados en la creación de la asociación. Sin embargo, una sugerencia interesante en esta área es que las creencias que funcionan como insignias de pertenencia a un grupo están intrínsecamente sesgadas hacia la inverosimilitud y el absurdo precisamente porque los miembros de fuera del grupo no tienen ningún incentivo para mantener tales creencias, lo que garantiza que funcionen de manera más efectiva para diferenciar a los miembros del grupo de los forasteros.

La relación entre creencias y lealtad identificada por la IPC se extiende de manera plausible más allá de los ejemplos que acabamos de describir. En los regímenes totalitarios, por ejemplo, las personas son severamente castigadas si salen a la luz evidencias de que no suscriben los mitos de los regímenes, lo que genera un poderoso incentivo para buscar y procesar información para desechar la verdad en favor de creencias que señalen su lealtad. Como señaló Hannah Arendt (1953), "... el sujeto ideal del gobierno totalitario no es el nazi convencido o el comunista dedicado, sino las personas para quienes la distinción entre realidad y ficción, verdadero y falso ya no existe" 

La vida ordinaria está repleta de ejemplos más prosaicos de este conflicto entre lealtad y racionalidad epistémica.

A menudo esperamos que nuestros amigos y familiares se pongan de nuestro lado en disputas fácticas que involucran a otros, por ejemplo, aunque nuestro lado invariablemente constituye una interpretación interesada de esos hechos.

Es importante destacar que la IPC no proporciona la única explicación de los casos en los que la pertenencia a un grupo conduce a creencias infundadas. En un artículo reciente, por ejemplo, Levy (2019) argumenta que la mayor confianza que asignamos al testimonio dentro del grupo es una adaptación para adquirir conocimiento bajo los supuestos plausibles de que los miembros del grupo muestran una mayor benevolencia que los miembros del otro grupo y que la benevolencia es una pista útil para filtrar testimonios.

Dado esto, la desinformación puede surgir siempre que los problemas se politicen (es decir, se alineen con grupos específicos) sin la influencia de nada parecido a la formación de creencias socialmente adaptativas.

Esta explicación puramente epistémica de la relación entre la identidad de grupo y las creencias infundadas sin duda juega un papel importante en muchos casos. Sin embargo, hay varios fenómenos que son difíciles de conciliar con esta hipótesis. Lo más obvio es que la identidad de grupo interfiere con el procesamiento de la información incluso en casos que no implican confianza. Como señalé anteriormente, por ejemplo, se ha demostrado que, por lo demás, los individuos altamente numerados pierden la capacidad de comprender los resultados de un experimento controlado cuando respalda una hipótesis incompatible con la posición de su grupo.

De manera similar, el relato de Levy tampoco explica por qué la polarización en temas políticamente controvertidos es mayor entre aquellos que obtienen las puntuaciones más altas en las pruebas de competencia científica, aritmética y "reflexión cognitiva". Si la identidad política es una señal en la que los individuos confían cuando tienen que recurrir al testimonio, uno esperaría que aquellos que más dependen del testimonio sean más dependientes de tales señales. De hecho, lo opuesto es verdad.

La cognición protectora de la identidad (IPC) explica este fenómeno apelando a los mayores recursos cognitivos de que disponen ciertos individuos para racionalizar conclusiones en las que quieren creer por razones de identidad grupal.

Finalmente, y lo más importante, las explicaciones puramente epistémicas no logran explicar por qué los individuos están tan involucrados emocionalmente en las creencias relevantes, por qué hacen todo lo posible para anunciar tales creencias a los miembros del grupo y, de manera más general, las influencias emocionales y motivacionales en juego cuando se trata de cuestiones tan politizadas.

Centrarse en la relación entre creencias, lealtad e identidad de grupo ofrece un ejemplo especialmente claro de creencia socialmente adaptativa. Sin embargo, como estas observaciones deberían dejar en claro, este es un tema que merece una investigación sustancialmente mayor en el futuro.